Н. обратилась с исковым заявлением к ООО «И», указав в обоснование своих требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего финансиста финансового отдела в г. Норильске. По мнению истца, ответчик создал искусственные условия для её увольнения, предложив перевод в другую местность – г. Нижневартовск. Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с работодателя  средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за наем жилья по день рассмотрения дела, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцу предлагалось перейти в обособленное подразделение ответчика, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, с сохранением должности и окладом согласно штатному расписанию. При этом работодатель не указал в уведомлении конкретный адрес обособленного подразделения, размер оклада, не разъяснил, какой районный коэффициент и северная надбавка будут применяться в г. Нижневартовске, не предоставил сведений о режиме рабочего времени, графике отпусков и иных существенных условиях. Истец письменно отказалась от продолжения работы в новых условиях, в связи с чем ей был предложен перечень вакантных должностей в г. Норильске, в том числе: кладовщик, битумщик, дробильщик, слесарь по ремонту технологических установок, водитель погрузчика, водитель автомобилей, машинист автогрейдера, машинист экскаватора, ведущий специалист службы безопасности, специалист по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (по безопасности), начальник лаборатории, начальник колонны, мастер участка, производитель работ, дорожный рабочий, электрогазосварщик. Истец отказалась от предложенных вакансий.

Суд пришел к выводу, что ответчик не имел права в одностороннем порядке изменять условия трудового договора о месте работы истца, предлагая ей переезд из г.  Норильска в г. Нижневартовск. Более того, судом установлено, что обособленное подразделение в г. Нижневартовске фактически создано не было, ответчик не представил доказательств наличия у него в г. Нижневартовске офисных помещений, рабочих мест, оргтехники, а также доказательств реального осуществления деятельности через указанное подразделение. Правовое положение работника, чья должность фактически упразднена в связи с аутсорсингом, идентично положению работника при сокращении штата. Следовательно, ответчик обязан был предложить истцу все вакансии в г. Норильске, включая вакансии, соответствующие её квалификации, и в случае отказа уволить её по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Решением суда исковые требования Н. были удовлетворены частично. Н. была восстановлена на работе в должности ведущего финансиста финансового отдела, в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за наем жилья, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение Норильского городского суда без изменения.